in , , , , ,

Tranh luận về Phong tỏa bị Lệch lạc vì các nhà khoa học hoài nghi tác dụng của phong tỏa có ít ‘sức mạnh Twitter’ hơn: Nghiên cứu

Ba nhà khoa học soạn thảo Tuyên bố Great Barrington chụp ảnh tại Viện Nghiên cứu Kinh tế Hoa Kỳ (AIER), 10/2020: (Từ trái qua phải) Tiến sĩ Martin Kulldorff – khi đó là giáo sư y khoa Đại học Harvard, Tiến sĩ Sunetra Gupta – nhà dịch tễ học Đại học Oxford, và Tiến sĩ Bác sĩ Jay Bhattacharya – nhà dịch tễ học Trường Y Stanford (Taleed Brown / [CC BY-SA 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/)])

Ảnh hưởng của mạng xã hội đã giúp định hình luồng tư tưởng rằng, việc bảo vệ những người dễ bị tổn thương do COVID-19 và cho phép miễn dịch tự nhiên hình thành là phi đạo đức, theo như một giáo sư y khoa và cũng là chuyên gia dữ liệu tại Đại học Stanford cho biết.

Một nghiên cứu mới xuất bản vào tháng 2/2022 đã chỉ ra rằng, các nhà khoa học phản đối việc phong tỏa trong COVID-19 bị coi là “ngoài rìa” một phần vì, những người ủng hộ các hạn chế hà khắc có nhiều ảnh hưởng hơn trên mạng xã hội.

Ông John Ioannidis — giáo sư y khoa Đại học Stanford và là chuyên gia về khoa học dữ liệu y tế — đã phân tích chuyên môn của các nhà khoa học đã ký Tuyên bố Great Barrington và Bản ghi nhớ John Snow.

Tuyên bố Great Barrington, được đăng tải lần đầu tiên vào tháng 10/2020, kêu gọi một cách tiếp cận tập trung cụ thể hơn trong COVID-19, thay vì áp dụng các hạn chế bao trùm lên tất cả mọi người tại phần lớn các nước phương Tây. Các nhà khoa học đứng sau tuyên bố này đã ưu tiên bảo vệ những người dễ bị tổn thương do COVID-19, trong khi cho phép hình thành miễn dịch tự nhiên đối với phần còn lại của xã hội, tránh thiệt hại về mặt xã hội, giáo dục, và sức khỏe cộng đồng.

Bản ghi nhớ John Snow (JSM) đã được hơn 120 nhà khoa học ký vào tháng 7/2021 như một lời quở trách đối với Tuyên bố Great Barrington. Bản ghi nhớ này được đăng tải trên tạp chí y khoa danh tiếng The Lancet. Ghi nhớ này cho rằng, chính sách miễn dịch bầy đàn như vậy là phi đạo đức.

Tiến sĩ Martin Kulldorff — một nhà thống kê và dịch tễ học nổi tiếng người Mỹ, cựu giáo sư Trường Y Harvard — là một trong ba tác giả của Tuyên bố Great Barrington. Ông Kulldorff chia sẻ với tờ Epoch Times vào tháng 2 rằng, vấn đề chính là phải “phá vỡ sự giả vờ” rằng có sự đồng thuận khoa học cho phong tỏa. Theo ông Kulldorff, không hề có sự đồng thuận khoa học này. 

GS. Ioannidis cho hay, ông đã tìm cách xác định xem liệu “câu chuyện phổ biến nói rằng, Tuyên bố Great Barrington chỉ là một quan điểm thiểu số trong các chuyên gia, là đúng hay không”. Trong nghiên cứu đăng trên tạp chí y khoa BMJ Open, ông nhận thấy rằng “sức mạnh của Twitter” đã giúp định hình câu chuyện này.

Trong khi GS. Ioannidis nói rằng, cả hai tuyên bố đều được ủng hộ bởi các chuyên gia nổi tiếng, ông cũng lưu ý rằng, các bên ký vào Bản ghi nhớ John Snow có ảnh hưởng trên mạng xã hội lớn hơn nhiều, và điều này làm lung lay niềm tin rằng quan điểm của họ được ủng hộ nhiều hơn.

Vào tháng 4/2021, khi cả hai chiến lược ứng phó với đại dịch vẫn đang được tranh luận sôi nổi, thì số chuyên gia có hơn 50.000 người theo dõi trên Twitter mà lại ký kết chính vào 2 bản tuyên bố trên là: 13 chuyên gia của Bản ghi nhớ John Snow, và 4 chuyên gia của Tuyên bố Great Barrington.

GS. Ioannidis kết luận: “Cả Tuyên bố Great Barrington và Bản ghi nhớ John Snow đều bao gồm nhiều nhà khoa học xuất sắc, nhưng Bản ghi nhớ John Snow có sự hiện diện trên mạng xã hội mạnh mẽ hơn nhiều, và điều này có thể tạo ra ấn tượng rằng, đó là luồng tư tưởng thống trị”.

Nghiên cứu của GS. Ioannidis lưu ý rằng, sự vượt trội trên Twitter của các nhà khoa học ký Bản ghi nhớ John Snow cũng có thể củng cố việc các phương tiện truyền thông đưa tin rằng, lập luận của họ là vượt trội.

Trong một khía cạnh tiêu cực hơn, nó cũng có thể là nguyên nhân gây ra một số dư luận xấu mà Tuyên bố Great Barrington nhận được. Nhà nghiên cứu Ioannidis nhấn mạnh, có thể thấy ngay trên Google các kết quả tìm kiếm tiêu cực về Tuyên bố Great Barrington, còn các trang Wikipedia về những nhà khoa học ký kết chính của Tuyên bố Great Barrington thường bôi nhọ danh tiếng của họ và làm mất uy tín lập luận của họ.

“Điều này tạo ra một tình huống mà tranh luận khoa học bị chỉ trích ác ý, còn việc kiểm duyệt, bao gồm cả tự kiểm duyệt, có thể trở nên nổi bật”, nghiên cứu cho hay. 

TS. Kulldorff — tác giả của hơn 201 nghiên cứu đã xuất bản và qua bình duyệt — nói với tờ Epoch Times rằng, vẻ bề ngoài như thể có một sự đồng thuận khoa học về phong tỏa đã được hình thành qua các quan chức y tế công cộng cấp cao của Mỹ như Bác sĩ Anthony Fauci, Bác sĩ Francis Collins, và Bác sĩ Deborah Birx. Điều này dẫn đến việc các hãng truyền thông, cùng với sự kiểm duyệt của các hãng công nghệ lớn, bóp nghẹt hơn nữa các quan điểm đối lập.

Các email được phát hiện vào tháng 12/2021 đã cung cấp cho công chúng cái nhìn trực tiếp về việc, những tiếng nói bất đồng chính kiến ​​nhanh chóng bị phỉ báng như thế nào.

Sau một yêu cầu dựa trên Đạo luật Tự do Thông tin, các email liên quan đến BS. Fauci, Giám đốc Viện Quốc gia về Dị ứng và Bệnh truyền nhiễm (NIAID) đã được công bố. Ông Collins — khi đó là giám đốc của Viện Y tế Quốc gia — đã gửi ông Fauci một email vài ngày sau khi Tuyên bố Great Barrington được đăng tải.

“Đề xuất này từ ba nhà dịch tễ học ngoài rìa này… dường như đang nhận được rất nhiều sự chú ý – và thậm chí còn được ký bởi người đoạt giải Nobel là Mike Leavitt ở [đại học] Stanford”, ông Collins nói với ông Fauci trong email ngày 8/10/2020. “Cần phải có một cuộc dập tắt tức tốc và tàn khốc đối với những tiền đề của nó. Tôi chưa thấy bất kỳ cái gì như thế trên mạng — nó đang được tiến hành phải không?”

Ông Fauci có vẻ đã đồng ý với đề xuất của ông Collins trong việc loại bỏ các tác giả và Tuyên bố Great Barrington của họ. Ông đã gửi một câu trả lời dài một dòng.

“Tôi dán vào bên dưới một đoạn từ [tạp chí công nghệ] Wired mà đã lật tẩy cái lý thuyết này”, ông Fauci viết. Và ông Collins trả lời: “Tuyệt vời”.

Trong vòng một ngày sau khi cuộc trao đổi Collins-Fauci diễn ra, Google đã bắt đầu kiểm duyệt các kết quả tìm kiếm về “Tuyên bố Great Barrington”.

GS. Ioannidis cho biết, những người ký kết Bản ghi nhớ John Snow cũng đã góp phần vào việc phỉ báng các tác giả của Tuyên bố Great Barrington thông qua các tin đăng trên Twitter và các bài bình luận của mình.

GS. Ioannidis nói rằng, nghiên cứu của ông tiết lộ cách mạng xã hội có thể khiến các nhà khoa học đầy hiểu biết, chẳng hạn như những người ký kết Tuyên bố Great Barrington, trở thành nạn nhân của thông tin sai lệch, sự thù địch, và sự bất lịch sự. Ông thêm rằng, khi các nhà khoa học lỗi lạc bị kìm hãm tiếng nói, nó sẽ tạo ra những hậu quả tiêu cực cho xã hội.

“Tuyên bố Great Barrington rõ ràng không phải là một tuyên bố của phe thiểu số, so với Bản ghi nhớ của John Snow, như nhiều mạng xã hội và phương tiện truyền thông ám chỉ”, GS. Ioannidis cho biết.

“Với mức độ nghiêm trọng của cuộc khủng hoảng COVID-19, điều quan trọng là phải đảm bảo rằng các ngành khoa học có thể hợp tác một cách hòa nhã, và các quan điểm khác nhau có thể được ghép nối và tích hợp với nhau”. 

Cao Dương

Theo The Epoch Times

What do you think?

210 Points
Upvote Downvote

Comments

Leave a Reply

This is shocking news

Teo Babam (facebook.com)