Huyền thoại về nhà bất đồng chính kiến ​​trong học thuật Mỹ

Thư viện sách. (StockSnap/Pixabay)

Trong 50 hoặc 60 năm qua trong lĩnh vực nhân văn và trí tuệ, thì mục tiêu, giá trị, phương pháp, kỹ thuật, động lực chính — bất cứ thứ gì bạn muốn gọi — là điều này: khám phá những ý nghĩa tiềm ẩn trong các văn bản, hình ảnh có vẻ trung tính hoặc hiển nhiên, những ý tưởng hoặc cách thức tiến hành.

Đó là tài năng đặc biệt của các giáo viên, học giả và nhà phê bình. Một bộ óc được đào tạo tốt, thì được xác định, sẽ có thể phân biệt những thành kiến ​​và giá trị đã lắng đọng ở nhiều nơi. Người đó có thể coi những gì thường được hiểu là tự nhiên, bình thường, khách quan hoặc truyền thống và cho thấy rằng đó hoàn toàn không phải như những gì được biểu hiện ở bên ngoài.

Ví dụ, quy luật cũ để lựa chọn những Cuốn tiểu thuyết vĩ đại của Mỹ — Hawthorne, Melville… Fitzgerald, Faulkner, Ellison — trong phần lớn giữa thế kỷ 20 là một chủ đề tiêu chuẩn ở trường trung học. Dù ít hay nhiều, những cuốn sách này đại diện cho những câu chuyện hay nhất đã lắng đọng và được kể theo những cách thức sâu sắc và quan trọng nhất, theo một kiểu Mỹ rất riêng. Ai có thể phủ nhận sức mạnh của Thuyền trưởng Ahab và những dòng cuối cùng của “Gatsby”? Quy điển đủ lớn để cho giáo viên tự do lựa chọn, và danh sách này thậm chí còn có cả các nhà văn nữ và các tác giả thuộc nhóm thiểu số (Cather, Wharton, Wright…).

Nhưng giáo luật đó không còn được coi trọng nữa. Nó không thể tồn tại trong lối tư duy phản biện của các học giả hàng đầu thời nay. Đầu tiên, các giáo sư đã thách thức chính khái niệm về một thứ “cổ điển”. Trong suốt những năm 70 và 80, câu hỏi được đặt ra: “Ai nói X là một tác phẩm kinh điển? Tại sao ‘Moby-Dick’ là một tác phẩm kinh điển mà không phải chỉ là một cuốn tiểu thuyết thú vị? Tại sao chúng ta cần phải chọn ra một số tác phẩm nhất định [để đánh giá là] kiệt xuất và siêu việt?”. Những câu hỏi này coi khái niệm “cổ điển” chỉ như một phát minh. Chúng mang ẩn ý rằng, những tác phẩm kinh điển chỉ là một phát minh quý giá có lẽ được thúc đẩy bởi những giáo viên muốn tự tôn mình lên, bằng cách gắn kết thành quả lao động của họ với những chủ thể mà họ nhận định là cao cả và kiệt xuất hơn – những điều tốt nhất đã từng được nghĩ hay nói đến.

Một khi sự nghi ngờ đó được đặt ra, các giáo viên theo chủ nghĩa xét lại rất dễ phàn nàn về sự hẹp hòi của quy điển này, tính không đủ đa dạng, giọng điệu dân tộc chủ nghĩa và tình trạng trì trệ của nó hết năm này qua năm khác. Nếu chính ý tưởng về bất cứ thứ gì là “cổ điển” bị nghi ngờ, thì toàn bộ gia tài của những Tiểu thuyết Mỹ vĩ đại sẽ phải sụp đổ. Để gọi bất cứ điều gì là “tuyệt vời” là một sự nâng cao sai lầm.

Đôi khi, phương pháp hạ bệ này có tên là giải trừ cấu trúc, hoặc làm sáng tỏ, hoặc diễn giải về sự nghi ngờ. Chúng xuất phát từ ý tưởng phải thoát khỏi sự tự mãn, luôn luôn phân tích và thận trọng phê phán, tránh xa thái độ thông thường của những người tầm thường trên đường phố. Nó khiến các giáo sư trở nên khác biệt, cho họ một tầm nhìn đặc biệt cùng với sự can đảm để nói ra điều đó. Họ có thể nhìn xuyên thấu bề mặt, ghi lại những thông điệp không thành lời và những lời thuyết phục ẩn giấu, bao gồm cả những lời thuyết phục chính trị. Họ luôn nhạy cảm với những tần số thấp hơn và những ẩn số trong lời ẩn ý. Không có đức tính nào được cộng đồng học thuật đánh giá cao hơn khả năng tìm ra những khía cạnh đã được ngụy trang nhưng mang đầy tính năng động của lời diễn đạt.

Tuy nhiên, khi quá trình kiểm tra phê bình mọi thứ thông thường và tầm thường được tiến hành, từ khái niệm Văn minh phương Tây như một di sản vinh quang đến giả định về sự khác biệt sinh học nam nữ, một sự phát triển song song và trái ngược đã diễn ra. Ở đây, đó không phải là một quan điểm phê bình đã được chấp thuận — mà ngược lại, một quan điểm không phản biện, một thái độ tin tưởng, đáng tin cậy và chấp nhận. Đối tượng của nó là thuật ngữ hàng đầu của thời đại chúng ta: sự đa dạng, cùng với sự công bằng và hòa nhập được bổ sung gần đây của nó.

Khi sự đa dạng len lỏi vào ngôn ngữ của các nhà điều hành học thuật, trở thành giá trị cốt lõi của các chương trình giảng dạy, tuyển dụng và khoa học xã hội, nhân văn và khoa học xã hội vào những năm 90, những con mọt sách đa nghi và hiểu biết nhất của chúng ta không nói ra một lời nghi ngờ, không đặt câu hỏi hóc búa. Thông thường, họ sẽ hỏi những lợi ích vật chất nào sẽ được phục vụ bởi sự đa dạng. Họ sẽ gửi lý tưởng để phân tích khái niệm, đặc biệt là nội dung tư tưởng được che đậy của nó. Chính sự phổ biến của thuật ngữ này, biểu hiện thông thường của nó trong các cơ sở thể chế, sẽ khiến ăng ten nhạy bén của họ bị phân tán. Cứ như thể hàng loạt học giả Voltaires của chúng ta đã quyết định im lặng. Lần này, với sự đa dạng – công bằng – hòa nhập trên bàn, họ sẽ trở thành những quan lại, những trí thức hết lòng phục vụ nhà nước.

Thật đáng chú ý để dõi theo. Những nhà phê bình ngoan cố — những người theo chủ nghĩa Marx chống lại chủ nghĩa tư bản, những người theo chủ nghĩa nữ quyền chống lại chế độ gia trưởng, những người giải cấu trúc chống lại lẽ thường, những người theo chủ nghĩa hậu thực dân chống lại chủ nghĩa đế quốc — tất cả đều tự vô hiệu hóa ngay khi cuộc nói chuyện về sự đa dạng diễn ra trong khuôn viên trường. Sự đa dạng mang dấu ấn đầu tiên của một hệ tư tưởng: một sự điều chỉnh toàn diện trong các chuẩn mực và ưu tiên. Nó đã thay đổi cơ bản nhận định học thuật. Sự đa dạng không chỉ đơn thuần là sự bổ sung cho các tiêu chí hiện có trong quá trình tuyển dụng và xây dựng chương trình giảng dạy. Nó hoàn toàn đối lập với những tiêu chí khác, chẳng hạn, thành tích (được đo bằng số lượng các ấn phẩm nổi bật trong CV của ứng viên).

Đây là điều đã làm cho sự đa dạng trở thành một sự thay đổi căn bản trong các vấn đề học thuật. Việc triển khai sự đa dạng có một đặc tính chính trị quyết định. Ý nghĩa nhạt nhẽo của sự đa dạng là một điều: sự hòa trộn vui vẻ giữa các chủng tộc và giới tính, giới tính và sắc tộc khác nhau. Một đại diện công bằng cho tất cả những điều này. Tuy nhiên, áp dụng trong thực tại đã và không phải là điều đó. Tôi đã nhìn gần vào nó hơn 500 lần, cảm thấy không khí căng thẳng, nghe thấy sự phẫn uất, và nhìn thấy những khuôn mặt ủ rũ. Những gì được cho là một thỏa thuận tích cực, một cuộc phiêu lưu giàu có và hữu ích, trên thực tế, là một hành động gây hấn chống lại một nhóm cụ thể: người Mỹ da trắng, nam giới, dị tính. Đó chính là bản chất của sự đa dạng, một khi chúng ta đã làm đúng công việc phê bình nó: chống người da trắng, chống đàn ông, chống dị tính, chống Mỹ.

Nói cách khác, sự đa dạng chính xác là một loại khái niệm được trang bị và ngụy tạo nhằm mục đích vạch trần hệ tư tưởng. Mọi thứ trong quá trình đào tạo trí thức lẽ ra buộc họ phải lên tiếng, đặc biệt là chống lại một khái niệm đã trở nên bá đạo trong giáo dục đại học. Thiết lập cũ là trí thức luôn nói sự thật trước quyền lực, nhưng đây là mã thông báo mạnh mẽ nhất, được áp dụng và phổ biến rộng rãi nhất trong giáo dục đại học thông qua các cuộc họp giảng viên, lớp học và tòa nhà quản lý với sự đồng tình của toàn thể.

Các bạn đã ở đâu?

Cũng như rất nhiều sự phát triển gần đây trong xã hội Hoa Kỳ, một huyền thoại tự do đã được phơi bày. Hình ảnh của một nhà bất đồng chính kiến ​​trong học thuật không sợ hãi, một trí thức độc lập luôn mong muốn đi ngược xu hướng và đối mặt với đám đông, một nhà tư tưởng phản biện không bao giờ để radar của mình trượt dốc – tất cả chỉ có vậy, những hình ảnh không có thực chất. Trên thực tế, hơn bất kỳ nhóm lao động nào trong nước này, tầng lớp trí thức ở Mỹ ngày nay đang hướng theo chủ nghĩa tuân thủ và hèn nhát.

Quan điểm được trình bày trong bài viết này là ý kiến ​​của tác giả và không nhất thiết phản ánh quan điểm của The Epoch Times  và NTD Việt Nam.

Tác giả Mark Bauerlein là giáo sư tiếng Anh danh dự tại Đại học Emory. Tác phẩm của ông đã được đăng trên các báo The Wall Street Journal, The Weekly Standard, The Washington Post, TLS và Biên niên sử về Giáo dục Đại học (the Chronicle of Higher Education).

Theo Epoch Times tiếng Anh

Related Articles

Responses